13910160652
010-52852558
| |EN
首頁 > 案例聚焦 > 案例評析 > 專利

專利侵權糾紛中以電商平臺用戶評論作為現有技術抗辯的認定規則

——宏采公司訴迪瑪廠侵害實用新型專利權糾紛案

日期:2019-08-14 來源:IPRdaily中文網(iprdaily.cn) 作者:曾博 瀏覽量:
字號:

案    號:


一審:蘇州市中級人民法院  (2017)蘇05民初987號

二審:江蘇省高級人民法院  (2018)蘇民終770號


基本案情


實用新型專利“一種轉盤安裝支架”于2014年12月3日申請,涉及到一種抽獎轉盤產品。該專利產品因拆裝方便、使用壽命長,在國外的電商平臺熱銷,深受網購用戶的歡迎。2017年1月,專利權人以獨占許可的方式,將該專利許可宏采公司實施使用。


2017年8月,宏采公司委托客戶向迪瑪廠購買了一批名為抽獎轉盤的產品,經比對,發現迪瑪廠生產的產品落入該專利的權利保護范圍。為此,宏采公司向蘇州市中級人民法院提起訴訟,請求法院判令迪瑪廠停止侵權,并賠償經濟損失和維權合理費用。


審理過程中,宏采公司請求保護涉案專利權利要求1。權利要求1的技術特征為:一種轉盤安裝支架,包括一本體,其特征在于:所述本體包括一端開口的中空殼體及設置于所述中空殼體開口上的蓋板,所屬中空殼體側壁上設有復數個凸起或凹槽,所述蓋板的外緣面上設置有復數個與所述凸起或凹槽相配合的凹槽或凸起,所述蓋板經過所述凹槽或凸起與所述中空殼體上的凸起或凹槽卡接配合連接。宏采公司認為被控侵權產品全面覆蓋了權利要求1的技術特征,落入專利保護范圍,構成對涉案專利的侵犯。


迪瑪廠對被控侵權產品落入權利要求1保護范圍沒有異議,但是主張被控產品在涉案專利申請日前已經在amazon網站上公開銷售,使用的是現有技術,不構成對涉案專利的侵犯。迪瑪廠相應地提交了經公證保全的amazon網站網頁內容。


迪瑪廠提供的公證書載明,在amazon網站上,有一家名稱為“Yescom”的網店在2017年11月28日(公證保全時間)的頁面上有與被控侵權產品相同的轉盤類產品展示銷售,該網店下有買家評論20條,最早的評論日期為2013年8月13日,留言者為cynthia,評論未有相關產品的圖片或視頻。迪瑪廠以此主張至少2013年8月13日,被控產品即已經公開銷售,屬于現有技術。


宏采公司針對迪瑪廠提交的公證書,在2017年12月15日同樣對amazon網站上“Yescom”的網店進行保全,發現網店頁面的內容已經發生變化,相應的買家評論和迪瑪廠公證時相同,同樣沒有相關產品的圖片或視頻。為此,宏采公司主張,amazon網站上的網店在不改變其網址的情況下,商戶可以隨意變更頁面信息,網店當前產品的信息與其用戶評論并不是必然對應的;從用戶評論的內容看,也與當前銷售的產品不符;尤其用戶評論的內容并沒有反映與被控侵權產品相關的技術特征,故迪瑪以amazon網站上用戶評論作為現有技術抗辯不能成立。


判決結果


蘇州中院經審理后認為,一方面,迪瑪廠通過公證保全的相關頁面,顯示的僅僅是amazon網站“Yescom”網店在2017年11月28日所展示的資料,參考宏采公司2017年12月15日對相同頁面的公證保全頁面可知,該網店的網頁展示資料在不同的時間段可能發生變動和修改;另一方面,盡管公證均顯示該網店早在2013年8月13日即有買家評論產生,但該些評論項下并未附有當初交易時的產品圖片或視頻以供本案進行比對。因此迪瑪廠依據其2017年11月28日瀏覽的“Yescom”網店頁面存在轉盤類產品的展示銷售且該網店早在2013年8月13日即有買家評論產生進而主張現有技術抗辯,依據不足,不予采納。判決迪瑪廠立即停止侵權,并賠償宏采公司經濟損失和合理費用。


迪瑪廠不服一審判決,向江蘇高院提起上訴,仍以amazon網站網店頁面和用戶評論的內容為證據,主張現有技術抗辯。


江蘇高院經審理后認為,雖然迪瑪廠提交公證書中的網頁顯示買家評論的時間在2013年8月13日,但網頁具有可變性。公證只能對公證時網頁的現狀進行客觀記錄,不能證明網頁反映的現狀在公證之前是否是客觀存在。而且涉案專利為實用新型專利,涉及內部結構特征,買家評論部分也未涉及產品的具體特征,因此迪瑪廠不能證明涉案產品在專利申請日前已在網上銷售,其現有技術抗辯不能成立。判決駁回上訴,維持原判。


分 析


在代理本案過程中,筆者對amazon網站的經營方式進行了了解。通常amazon賣家會在網店發布產品(listing),用戶在購買產品后可以對產品進行評論(review)。其原理和國內淘寶平臺的用戶好評數量類似,好評數量越多,用戶選擇購買的機率越大。在實際經營過程中, amazon允許賣家把不同時期的不同產品(listing)合并,得到一個有關最新的產品(listing),但是之前的歷史評論(review)會繼續保留在新產品(listing)的評論區內,這樣可以讓自己的網店看上去經營歷史長,銷量好,評論多。因此,設置或者合并產品(listing),形成有利銷售的歷史評論(review)已經成為amazon買家的經營訣竅。


具體到本案而言,迪瑪廠援引電商平臺上在先公開銷售的證據進行現有技術抗辯,但最終未得到法院支持,原因在于進行現有技術抗辯既要滿足該現有技術證據在專利申請日前已經為國內外公眾所知的時間要件,也要滿足被訴落入專利權保護范圍的被控侵權產品與該現有技術方案相同或實質相同的技術要件,兩者缺一不可。


首先,目前主流的電商平臺交互性都很強,平臺本身給予用戶很多管理權限,賣家用戶對平臺上所顯示的產品信息可以自由編輯、上傳,在上傳之后還能夠對已經發布的網頁內容進行編輯、刪除等操作,對于同一鏈接地址下的產品圖片和內容也可以隨時更改,并且不對外顯示編輯痕跡。這就使得交易發生后,買家用戶的評論內容與當前網頁展示的產品之間并不必然有對應關系。相反,由于這種買家用戶的評論可以使得買家對賣家的歷史銷售業績有一定的了解,從而提高成交的概率,賣家用戶都熱衷于將不同時期不同產品的評論內容進行合并,用以提高當前銷售產品的成交概率。因此,不能僅以電商平臺上買家的歷史評論所形成的時間作為現有技術在先公開的時間要件。


其次,從技術要件看,由于電商平臺上賣家在當前頁面公開的信息與買家評論的時間不具有對應關系,因此不能以當前頁面公開的信息作為現有技術特征公開的證據。即便是要作為現有技術審查,也應當以評論時所附能反映產品技術特征的視頻或者圖片作為證據。筆者注意到,目前主流的電商平臺上,都允許買家用戶在評論產品時上傳圖片或者視頻,只有相關圖片和視頻能夠反映產品技術特征的,才可以考慮作為現有技術或現有設計證據。


第三、在一些電商平臺中,為了固定交易狀況,會對交易記錄進行存儲,形成交易快照,作為交易雙方發生爭議時的核查證據。以淘寶網為例,對于在淘寶網上發生的交易,會通過淘寶交易快照搜索引擎抓取交易時網頁的內容,形成交易快照存儲在淘寶網服務器上,用以固定交易當時的狀況,防止交易雙方在糾紛發生時無跡可尋、無證可查。因而從技術規則上,淘寶網站不會、也不應對交易快照內容進行修改,交易快照具備真實性,并且在實務中,已得到法院的采信。因此,交易快照載明的信息可以認定為是快照呈現的交易發生當時情況。當對電商平臺用戶評論的信息作為現有技術證據存在爭議時,可以進一步向電商平臺調取評論信息對應的交易快照進行核實,而且實務中,一些電商平臺也會配合法院提供相應協助證明工作。


綜上,在專利侵權糾紛中,如以電商平臺用戶評論作為證據進行現有技術抗辯,應當注重審查電商平臺用戶的評論所反應的技術方案是否同時具備時間要件和技術要件,必要時可以調取評論信息對應的交易快照進行核實,只有當用戶評論信息同時滿足前述兩個條件時,才能作為現有技術予以采信。

拱趴大菠萝辅助神器