商標->裁判文書->北京知識產權律師-中國知識產權律師網-專利律師-商標律師-版權律師-商業秘密律師-不正當競爭律師-徐新明律師"/> 商標->裁判文書->北京知識產權律師-中國知識產權律師網-專利律師-商標律師-版權律師-商業秘密律師-不正當競爭律師-徐新明律師"/>
13910160652
010-52852558
| |EN
首頁 > 裁判文書 > 商標

維特根公司商標申請駁回復審行政糾紛案二審判決書

日期:2019-08-19 來源:法院 作者: 瀏覽量:
字號:

中華人民共和國
北京市高級人民法院
行政判決書

(2019)京行終1394號


當事人信息

  

上訴人(原審原告)維特根有限公司。
法定代表人君特·海恩博士,常務董事。
法定代表人西魯斯·巴利馬尼博士,研發部總監。
委托代理人譙榮德,律師。
委托代理人王書悅,律師。
  

被上訴人(原審被告)中華人民共和國國家知識產權局。
法定代表人申長雨,局長。
委托代理人王珊,中華人民共和國國家知識產權局審查員。


審理經過

  

上訴人維特根有限公司(簡稱維特根公司)因商標申請駁回復審行政糾紛一案,不服中華人民共和國北京知識產權法院(簡稱北京知識產權法院)(2018)京73行初3416號行政判決,向本院提起上訴。本院于2019年2月12日受理后,依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。


一審法院查明

  

北京知識產權法院審理查明:
  

一、訴爭商標
  

1.申請人:維特根公司。

2.申請號:G1214087。
  

3.申請日期:2014年8月28日。
  

4.標志:
  

5.指定使用商品/服務:
  

第7類:建筑、拆除、礦山、加工和農業機械與機械設備,尤其是運土機械,露天采礦機,土地作業機械等(統稱第7類復審商品)。
  

第9類:教育影片;攝影、電影、衡具設備和儀器;聲音、圖像或數據的捕獲、錄制、傳輸、接收或再現設備等(統稱第9類復審商品)。
  

第35類:商業和組織咨詢,尤其是作業、生產、流程和項目組織方面的;有關生產系統的規劃、開發、實施和控制的企業管理的商業和組織咨詢等(統稱第35類復審服務)。
  

第42類:機械和電氣工程產品、結構和土木工程產品、車輛、設備和機械,尤其是建筑、拆除、礦山、加工和農業機械和設備的技術故障檢測(檢查)以及遠程檢測(檢查);質量控制;工業分析和研究服務;提高并優化業務、工作、和生產流程的技術和工業分析與研究服務等(統稱第42類復審服務)。
  

二、引證商標
 

(一)引證商標四

1.注冊人:武漢微創光電股份有限公司。
  

2.注冊號:8289017。
  

3.申請日期:2010年5月12日。
  

4.專用期限至:2021年7月20日。
  

5.標志:
  

6.核定使用商品(第9類):光通訊設備;載波設備;光學器械和儀器等。
  

(二)引證商標五
  

1.注冊人:美的集團股份有限公司。
  

2.注冊號:3011658。
  

3.申請日期:2001年11月5日。
  

4.專用期限至:2023年2月20日。
  

5.標志:
  

6.核定使用商品(第9類):磁控管;電開關;發射管;超高頻管等。
  

(三)引證商標六

1.注冊人:上海秉坤數碼科技有限公司。
  

2.注冊號:10903955。
  

3.申請日期:2012年05月14日。
  

4.專用期限至:2023年8月20日。
  

5.標志:
  

6.指定使用商品(第9類):數據處理設備;計算機;已錄制的計算機程序(程序);條碼讀出器等。
  

(四)引證商標八

1.注冊人:北京展覽館。
  

2.注冊號:10613291。
  

3.申請日期:2012年03月13日。
  

4.專用期限至:2023年5月6日
  

5.標志:
  

6.指定使用服務(第35類):廣告;商業管理和組織咨詢;特許經營的商業管理;組織商業或廣告展覽等。
  

三、被訴決定:商評字[2017]第145857號《關于國際注冊第1214087號“WITOS”商標駁回復審決定書》。
  

被訴決定作出時間:2017年11月24日。
  

原中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會(簡稱商標評審委員會)以訴爭商標的申請注冊構成《中華人民共和國商標法》(簡稱商標法)第二十八條、第三十條所指情形為由,作出被訴決定,核準訴爭商標指定使用在第7類復審商品、第9類“激光、紅外線和超聲波器件;分析和診斷工具;壓實測量儀;數據資料記錄裝置”商品、第42類復審服務在中華人民共和國領土的延伸保護申請,駁回訴爭商標指定使用在第9類除“激光、紅外線和超聲波器件;分析和診斷工具;壓實測量儀;數據資料記錄裝置”商品外的其余復審商品、第35類復審服務在中華人民共和國領土的延伸保護申請。
  

四、其他事實
  

維特根公司在原審庭審中明確表示對訴爭商標指定使用的商品/服務與各引證商標核定使用的商品/服務在《類似商品和服務區分表》上被劃分為類似商品/服務沒有異議。


一審裁判結果

  

北京知識產權法院認為,訴爭商標與引證商標四、五、六、八分別構成使用在同一種或類似商品/服務上的近似商標。商標評審委員會認定訴爭商標的申請注冊違反了商標法第三十條之規定并無不當。維特根公司的訴訟理由缺乏事實和法律依據,對其訴訟請求不予支持。據此,北京知識產權法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條的規定,判決:駁回維特根公司的訴訟請求。


上訴人訴稱

  

維特根公司不服原審判決,向本院提起上訴,請求撤銷原審判決和被訴決定,判令中華人民共和國國家知識產權局(簡稱國家知識產權局)重新作出決定,其主要上訴理由為:訴爭商標與各引證商標分別未構成使用在同一種或類似商品/服務上的近似商標;引證商標四、六、八正處于連續三年不使用撤銷程序中,權利狀態不穩定,請求對本案中止審理。
  

國家知識產權局服從原審判決。


本院查明

  

經審理查明:原審法院查明的事實屬實,且有訴爭商標和引證商標檔案、行政階段相關材料、被訴決定及當事人陳述等證據在案佐證,本院對此予以確認。
  

另查,根據中央機構改革部署,原中華人民共和國國家工商行政管理總局商標局、商標評審委員會的相關職責由國家知識產權局統一行使。
  

在二審訴訟中,維特根公司提交了針對引證商標八的《注冊商標撤銷公告》,用以支持其訴訟請求。經向國家知識產權局核實,引證商標八已被撤銷注冊并于2018年11月20日刊登在第1624期《注冊商標撤銷公告》上,引證商標四、六為有效注冊商標。該事實有撤銷公告及工作記錄在案佐證。


本院認為

  

本院認為:商標法第三十條規定,申請注冊的商標,凡不符合本法有關規定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經注冊的或者初步審定的商標相同或者近似的,由商標局駁回申請,不予公告。
  

本案中,原審法院和商標評審委員會認定訴爭商標與各引證商標分別構成使用在同一種或類似商品/服務上的近似商標雖無不當。但是,在二審訴訟期間,引證商標八在全部核定使用服務上被撤銷注冊,專用權終止。該事實導致訴爭商標是否應予初步審定的權利障礙發生根本性變化,即訴爭商標指定使用在第35類復審服務上的在先權利障礙已經消失。故本院對被訴決定及原審判決的結論予以糾正。國家知識產權局應當在已經發生變化的事實基礎上重新作出復審決定。由于該事實系發生在二審訴訟程序中,并非商標評審委員會及原審法院的審理依據,故本案訴訟費用應由維特根公司負擔。


二審裁判結果

  

綜上,基于本案事實變更,原審判決及被訴決定應當依法予以撤銷。維特根公司的部分上訴理由和上訴請求,具有事實和法律依據,應當予以支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第二項、第三款之規定,判決如下:
  

一、撤銷中華人民共和國北京知識產權法院(2018)京73行初3416號行政判決書;
  

二、撤銷原中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會作出的商評字[2017]第145857號《關于國際注冊第1214087號“WITOS”商標駁回復審決定書》;
  

三、中華人民共和國國家知識產權局就維特根有限公司針對國際注冊第1214087號“WITOS”商標提出的駁回復審申請重新作出決定。
  

審判長孔慶兵
  審判員吳斌
  審判員王東勇
  二〇一九年七月二十五日
  法官助理焦光陽
  書記員宋子雯

拱趴大菠萝辅助神器