13910160652
010-52852558
| |EN
首頁 > 審判動態 > 專利

最高法知識產權法庭首次開展巡回審判專利侵權糾紛

日期:2019-07-24 來源:中國知識產權報 作者:馮飛,趙興武 瀏覽量:
字號:

原標題:赴南京審理涉“潛水泵”等專利侵權糾紛五案——最高法知識產權法庭首次開展巡回審判


7月23日,最高人民法院知識產權法庭在地處江蘇南京的最高人民法院第三巡回法庭開展首次巡回審判,公開開庭審理上訴人王業慈與被上訴人徐州鵬程水泵廠等侵犯發明專利權糾紛系列五案。


首次開展巡回審判


該案原告王業慈于2009年2月27日向國家知識產權局提交了一件名稱為“電機殼為焊接件的小型電潛水泵”的發明專利申請,并于2012年5月2日獲得授權(專利號:ZL200910025263.7)。


王業慈認為,涉案專利解決了傳統電潛水泵殼壁厚大、重量重、用料多、制造成本高等問題,相關專利產品一經推廣即獲得爭相搶購。徐州鵬程水泵廠(下稱鵬程水泵廠)、徐州華盛實業有限公司(下稱華盛公司)、徐州九龍水泵廠、江蘇精工泵業有限公司、徐州天龍機電制造有限公司等五被告未經其許可,生產銷售侵犯涉案專利權的產品,給其造成較大的經濟損失,應承擔停止侵權并賠償經濟損失的責任。


據此,王業慈將鵬程水泵廠等五被告起訴至江蘇省南京市中級人民法院(下稱南京中院),請求法院判令鵬程水泵廠等五被告立即停止專利侵權行為,分別賠償經濟損失及合理開支25萬元或者30萬元不等。


對于王業慈的指控,鵬程水泵廠等五被告辯稱,王業慈沒有證據證明被訴侵權產品落入涉案專利權利要求保護范圍;涉案專利沒有新穎性和創造性,不符合專利法授權規定的條件,其已就涉案專利向國家知識產權局專利局專利復審和無效審理部提出無效宣告請求;被訴侵權產品是依據現有技術生產和制造,其生產和銷售行為不構成侵權;王業慈主張的侵權賠償數額過高且沒有任何事實和法律依據,故請求法院駁回王業慈的全部訴訟請求。


南京中院經審理認為,被訴侵權產品與在先產品機殼的區別僅在于卡簧的設置和位置,而這一區別已為被告華盛公司在先的涉案機殼圖紙所公開;同時被訴侵權產品下端環內孔設置卡簧與在先產品機殼端部設置卡簧技術特征并無實質性差異,因此被訴侵權產品使用的是現有技術,鵬程水泵廠等五被告主張的現有技術抗辯成立。南京中院遂作出駁回原告王業慈全部訴訟請求的一審判決。


隨后,王業慈不服原審判決,向最高人民法院提起上訴,請求撤銷原審判決,改判支持其原審訴訟請求。


最高人民法院知識產權法庭受理該案后,考慮到涉案產品實物較重,運輸不便,尤其在侵權比對以及現有技術抗辯比對中需對潛水泵產品進行拆解,拆解步驟以及拆解后的比對較為專業,遠程視頻審判尚不能滿足本案事實查明的需要。該系列案件六方當事人均在江蘇,選擇在南京開展巡回審判可有效減少當事人訴累。同時,該案涉及諸多事實認定和法律適用難點,既包括現有技術時間點及技術方案的確定等事實問題,又包括能否結合兩份現有技術方案認定現有技術抗辯等法律適用問題,還包括專利侵權民事認定與專利無效行政認定標準差異等問題,具有很強的典型性。基于上述原因,合議庭決定開展巡回審判。


法庭上,上訴人與被上訴人圍繞在先潛水電泵的生產日期是否在涉案專利申請日之前、華盛公司的QT(J)D145-04A機殼圖紙中的技術是否為涉案專利申請日前已經為公眾所知的技術、本案的現有技術抗辯是否成立等爭議焦點進行了質證、辯論。庭審持續兩個多小時,合議庭宣布法庭將擇期宣判。


四大亮點值得關注


此次巡回審判具有四大亮點。第一大亮點是本次巡回審判是最高人民法院知識產權法庭巡回審判制度的第一次實踐。在最高人民法院層面設立專門審判機構,實現全國專利等技術類案件飛躍上訴屬于世界性創舉。自最高人民法院知識產權法庭揭牌成立以來,結合工作實際開展了多項制度創新。鑒于案件管轄覆蓋全國,法庭專門建立了巡回審判制度。該制度作為實行的一項重要的制度創新,在便利當事人訴訟、加強法治宣傳以及統一裁判尺度上具有重大意義。此次王業慈系列案件的審理系最高人民法院知識產權法庭首次開展的巡回審判,既是落實法庭巡回審判制度的良好開端,又將為該制度在司法實踐中進一步完善積累經驗、總結成果。


便利當事人訴訟,減少當事人訴累是此次巡回審判的第二大亮點。由于各方當事人住所地均在江蘇省,且涉案產品實物較大,運輸不便,此次前往南京巡回審判能夠有效減少當事人訴累。


第三大亮點是該案法律問題具有典型性。該案主要爭議焦點為現有技術抗辯是否成立,同時又涉及現有技術抗辯與先用權抗辯之間的關系。該案的審理不僅有助于厘清相關法律適用,對于統一裁判標準更是具有積極意義。


第四大亮點是延伸審判職能,加強法治宣傳。通過延伸審判職能,向公眾呈現了一堂生動的知識產權法治公開課,進一步提高了公眾對知識產權的認識,進一步增強了公眾對中國知識產權司法審判的認識。


據悉,案件當事人、媒體記者、江蘇法院法官以及南京大學、河海大學、南京理工大學等高校師生代表共計80余人旁聽了庭審,同時,庭審還通過互聯網進行了同步直播。庭審結束后,該案合議庭法官、知識產權法庭訴訟服務中心負責人等圍繞今天審理的案件,向旁聽的高校學生講解了最高人民法院知識產權法庭的設立及職能并進行了問答互動,使大家進一步了解了技術類知識產權審判工作情況。


河海大學法學院學生徐文婕旁聽了此次庭審,她在接受中國知識產權報記者采訪時表示:“通過這次庭審我們都受益匪淺。庭審圍繞被訴侵權產品是否落入涉案專利權要求保護范圍進行了充分的辯論,是知識產權專業知識的一次現場教學。此外,上訴人與被上訴人雙方對涉案侵權產品進行了現場拆解分析,為我們上了非常生動形象的一課。我們一直以來接受的都是法律專業知識教學,今天親臨現場,發現知識產權跟專業技術聯系緊密,這也督促法學學子在學習專業知識外,還要加強相關技術的了解,只有這樣才能為以后從業打下堅實基礎。”

拱趴大菠萝辅助神器