專利->審判動態->北京知識產權律師-中國知識產權律師網-專利律師-商標律師-版權律師-商業秘密律師-不正當競爭律師-徐新明律師"/> 專利->審判動態->北京知識產權律師-中國知識產權律師網-專利律師-商標律師-版權律師-商業秘密律師-不正當競爭律師-徐新明律師"/>
13910160652
010-52852558
| |EN
首頁 > 審判動態 > 專利

一款自稱“能測量心臟生理參數的床墊”引發專利糾紛

日期:2019-09-10 來源:中國知識產權報 作者:呂可珂 瀏覽量:
字號:

床墊是日常生活中必不可少的家居用品,與我們睡眠的質量息息相關。傳統床墊生產商在生產、銷售時多會從床墊的材料、軟硬度等方面加強工藝,卻很少會向健康檢測等方向研發。那么,一款通過傳感器時時監測心臟生理參數,又不限制使用者睡姿的床墊是否具有創新點?又能否獲得相應的專利保護呢?


日前,北京知識產權法院開庭審理了原告深圳諾康醫療設備股份有限公司(下稱諾康公司)訴被告國家知識產權局發明專利駁回復審行政糾紛一案。


原告諾康公司針對申請號為201410709756.3、名稱為“一種測量心臟生理參數的床墊”的發明專利申請(下稱本申請)向國家知識產權局提出申請。國家知識產權局專利實質審查部門依法對本申請進行了實質審查,于2017年2月17日以本申請權利要求第1-9項不符合專利法第二十二條第三款的規定,作出駁回決定。原告對此駁回決定不服,于2017年5月17日向被告提出復審請求,并提交了經過修改的權利要求書1-10,其中修改后的權利要求1為:“一種測量心臟生理參數的床墊,包括床墊本體、傳感器和信號處理器,其中:所述傳感器位于所述床墊本體的上表面,且包括第一電極和第二電極,所述第一電極和所述第二電極之間具有間隔,其中,所述第一電極和所述第二電極是長方形且互相平行,并且所述第一電極和所述第二電極與所述床墊的頭部平行;所述信號處理器與所述第一電極和所述第二電極相連接,用于處理來自所述第一電極和所述第二電極的心電信號并根據所述心電信號生成所述心臟生理參數。”


被告經過審理,認定本申請權利要求1-10均不符合專利法第二十二條第三款的規定,不具備創造性,于2018年1月5日作出第136614號專利駁回復審決定(下稱被訴決定),維持此前作出的駁回決定。


原告諾康公司不服,在法定期限內向北京知識產權法院提起行政訴訟,其訴稱,被訴決定中認定的本申請權利要求1與對比文件1的區別技術特征存在遺漏。除了被訴決定中概括的“第一電極和所述第二電極是長方形,并且所述第一電極和所述第二電極與所述床墊的頭部平行”之外,還遺漏了兩個區別技術特征,包括“包括第一電極和第二電極,所述第一電極和所述第二電極之間具有間隔”以及“所述信號處理器與所述第一電極和所述第二電極相連接,用于處理來自所述第一電極和所述第二電極的心電信號并根據所述心電信號生成所述心臟生理參數”。而且所有的區別技術特征均不屬于該領域公知常識,故本申請權利要求1具有創造性。


此外,原告還認為,從屬權利要求2-10的附加技術特征不屬于本領域公知常識,也具有創造性。


綜上,原告認為權利要求1-10相對于對比文件1均具有創造性,符合專利法第二十二條第三款的規定。故請求判決撤銷上述被訴決定,并判令被告重新作出決定。


被告辯稱:被訴決定認定事實清楚,適用法律正確,審理程序合法,請求法院判決駁回原告的訴訟請求。


北京知識產權法院經審理認為,該案的焦點問題在于本申請權利要求1是否具有創造性;本申請權利要求1相對于對比文件1的區別技術特征認定是否正確以及該區別技術特征是否屬于公知常識。在開庭審理過程中,雙方當事人圍繞上述問題展開了激烈的辯論,庭審持續了一個半小時。


目前,該案正在進一步審理中。

拱趴大菠萝辅助神器